Der Zentrumswahn: Die Politik der Mitte ist nicht moderat, sondern gefährlich

In Kapitalismus
Tags: , , ,
by admin
0 Comments

Text von Raoul Martinez vom 11 Dezember 2019 übersetzt mit Deepl.

In einer Welt konkurrierender Erzählungen, die konkurrierenden Interessen dienen, besteht immer die Versuchung, sich in die politische Mitte zu begeben, in die vermeintliche Mitte zwischen zwei scheinbaren Extremen, mit ihrer Aura von Mäßigung, Vernunft und Realismus. Liegt die Wahrheit nicht irgendwo in der Mitte“, in einer Mischung aus konkurrierenden Behauptungen? Die einfache Antwort lautet nein. Nicht in der Wissenschaft und nicht in der Politik. Wenn es in einer Debatte zwei entgegengesetzte Seiten gibt, ist die mittlere Position manchmal empirisch falsch oder moralisch abscheulich. In jeder Zivilisation haben sich in der Mitte der politischen Meinung gefährliche, ungenaue und unterdrückerische Ideen angesiedelt. 

Ein Konsens der Mächtigen.

Im Großbritannien des 18. Jahrhunderts befürworteten die Zentristen die Sklaverei, die Reformisten forderten bessere Arbeitsbedingungen für die Sklaven und die Radikalen forderten die Abschaffung der gesamten Institution. Der Historiker Adam Hochschild berichtet: „Hätte man sich 1787 an eine Londoner Straßenecke gestellt und darauf bestanden, dass die Sklaverei moralisch falsch ist und abgeschafft werden sollte, hätten neun von zehn Zuhörern einen als Spinner ausgelacht. Der zehnte hätte Ihnen vielleicht im Prinzip zugestimmt, Ihnen aber versichert, dass die Abschaffung der Sklaverei völlig unpraktisch sei.“ Die Mitte ist ein soziales Konstrukt, das die meiste Loyalität von denjenigen erhält, deren Privilegien sie vor den Verheerungen des Systems schützen, das sie unterstützen.

Die Mitte repräsentiert nicht unbedingt die Mehrheitsmeinung – sie ist ein Konsens der Mächtigen. In den USA beispielsweise spricht sich die öffentliche Meinung seit Jahrzehnten für eine allgemeine Gesundheitsversorgung aus, während die meisten US-Politiker – Republikaner und Demokraten – diese strikt ablehnen. Die Verschiebung der Mitte hat die politische Wahrnehmung so stark verändert, dass jemand wie Bernie Sanders, der einst als Politiker der Mitte nach dem Vorbild von Präsident Franklin D. Roosevelt galt, längst als radikaler Aufrührer bezeichnet wird. 

Der Kampf für die Abschaffung der Sklaverei, die Beendigung der Kinderarbeit, den Widerstand gegen den Kolonialismus, die Ausweitung des Wahlrechts, die Gleichstellung der Rassen und der Geschlechter und die Gewährung grundlegender Menschenrechte für alle erforderte mutige Mitglieder der Gesellschaft, die die vorherrschenden Identitäten und Narrative ihrer Zeit in Frage stellten. Diejenigen, die das taten, wurden als Extremisten abgestempelt und manchmal mit Gefängnis oder Tod bestraft. Es ist leicht, mit moralischer Klarheit auf die Ungerechtigkeiten der Geschichte zurückzublicken und die Tatsache zu ignorieren, dass diese Klarheit der harten Arbeit derer zu verdanken ist, die vor uns kamen. Unser moralischer Kompass ist das Ergebnis der Opfer und Kämpfe von gestern. 

Extremisten aus Liebe oder Hass?

Martin Luther King wird heute von vielen als einer der größten Amerikaner der Geschichte angesehen. In einer Umfrage aus dem Jahr 2011 äußerten sich 94 Prozent der Befragten positiv über ihn, doch zu seinen Lebzeiten ergab eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 1966, dass 63 Prozent der Befragten ihn negativ beurteilten. Im Jahr 1961 zeigte eine Gallup-Umfrage, dass die Amerikaner zwar die erklärten Ziele der Bürgerrechtsbewegung unterstützten, die Taktik – Sit-ins, Freiheitsbusse und Massendemonstrationen – jedoch mehrheitlich nicht befürworteten. Als King sich gegen den Vietnamkrieg aussprach, bezeichnete die Zeitschrift Life seine Rede als „demagogische Verleumdung“. King, Rosa Parks und andere Bürgerrechtler wurden regelmäßig als „Anti-Amerikaner“, „Kommunisten“ und „Verräter“ bezeichnet. Das FBI bezeichnete ihn als „den gefährlichsten Negerführer in dieser Nation“. Robert Kennedy genehmigte ein Überwachungsprogramm, mit dem Kings Wohnung, Büros, Telefone und Hotelzimmer sowie die seiner Kollegen überwacht wurden. Einmal schickte ihm das FBI sogar einen nicht unterzeichneten Brief, in dem es ihn aufforderte, sich umzubringen. Der Grund?

King stand der zentristischen Politik seiner Zeit sehr kritisch gegenüber. Seine Forderungen nach Veränderung stellten den rechtlichen, kulturellen und politischen Mainstream in Frage. In seinem berühmten Brief aus dem Birmingham-Gefängnis beschrieb er seine Ansichten über die sympathischen so genannten Gemäßigten:

„Ich bin fast zu dem bedauerlichen Schluss gekommen, dass das große Hindernis für den Neger auf seinem Weg in die Freiheit nicht der Weiße Bürgerrat oder der Ku-Klux-Klaner ist, sondern der weiße Gemäßigte, der der „Ordnung“ mehr zugetan ist als der Gerechtigkeit; der einen negativen Frieden, der die Abwesenheit von Spannungen ist, einem positiven Frieden, der die Anwesenheit von Gerechtigkeit ist, vorzieht; der ständig sagt: „Ich stimme mit Ihnen überein in dem Ziel, das Sie anstreben, aber ich kann nicht mit Ihren Methoden der direkten Aktion übereinstimmen“; der paternalistisch glaubt, den Zeitplan für die Freiheit eines anderen Menschen festlegen zu können; der nach einem mythischen Konzept von Zeit lebt und der dem Neger ständig rät, auf eine „günstigere Zeit“ zu warten. “ Seichtes Verständnis von Menschen guten Willens ist frustrierender als absolutes Unverständnis von Menschen schlechten Willens. Lauwarme Akzeptanz ist viel verwirrender als völlige Ablehnung“.

Brief von Martin luther king aus dem Birmingham-Gefängnis

King wurde oft als Extremist bezeichnet. Anfangs war er über diese Bezeichnung beunruhigt, aber später „gewann er ein gewisses Maß an Genugtuung über diese Bezeichnung“. Er sagte: „Die Frage ist nicht, ob wir Extremisten sein werden, sondern welche Art von Extremisten wir sein werden. Werden wir Extremisten für den Hass oder für die Liebe sein? Werden wir Extremisten für die Aufrechterhaltung der Ungerechtigkeit oder für die Ausweitung der Gerechtigkeit sein?“. King vertrat die Ansicht, dass die Welt dringend kreative Extremisten für „Liebe, Wahrheit und Güte“ benötige, und argumentierte, dass die Freiheit niemals durch Machtsysteme verschenkt werde. Sie müsse immer durch „starkes, beharrliches und entschlossenes Handeln“ gewonnen werden.

Einer der Gründe, warum King heute gefeiert wird, ist die Tatsache, dass sein Vermächtnis in einer Weise entschärft wurde, die verzerrt, woran er glaubte und wofür er kämpfte. Man erinnert sich an ihn wegen seiner inspirierenden Botschaft der Rassengleichheit, ein Bereich, in dem die vorherrschende Geschichte revidiert wurde, aber seine Botschaft der wirtschaftlichen Gerechtigkeit und seine Antikriegskampagnen werden heruntergespielt oder ignoriert. Nur wenige Menschen bringen ihn mit der Ansicht in Verbindung, dass das globale System des Kapitalismus „den Massen das Nötigste nimmt, um den Klassen Luxus zu geben“ und „seinen Nutzen überlebt hat“. Diese Ansichten sind heute genauso herausfordernd wie zu Kings Zeiten.

Die heilige Aura vergangener Menschenrechtsikonen wird von denjenigen, die heute dieselben Kämpfe führen, selten erreicht. Sie werden konstruiert, nachdem eine Schlacht bereits gewonnen wurde, und zwar in einer Weise, die uns daran hindert, aus der Geschichte zu lernen. Wie viele von uns hätten King und die Bewegung, die er vertrat, unterstützt, als dies mit einem hohen Preis verbunden war, als der Kampf gefährlich und die Methoden unpopulär waren und als diejenigen, die ihn unterstützten, als Sektierer oder Bedrohung für die nationale Sicherheit abgetan wurden? 

Es erfordert Mut, Anstrengung und Vorstellungskraft, die vorherrschenden Narrative umzuschreiben, das Vertraute als extrem und das Normale als unerhört zu betrachten. Es erfordert ein solides Verständnis, um Überzeugungen zu entwickeln und zu verteidigen, die mit den Annahmen von Gleichaltrigen und Mächtigen unvereinbar sind. Dies ist die moralische Herausforderung jeder Generation: über die Vorurteile, Lügen und Verleumdungen ihrer eigenen Zeit hinauszusehen, die Ungerechtigkeiten, Bedrohungen und Probleme ihrer Zeit zu erkennen und gemeinsam an ihrer Überwindung zu arbeiten. Die Lage der Mitte ist nie gegeben – es ist genau das, was wir ändern wollen, wenn wir uns politisch engagieren. 

Die wenig überzeugende Maske der Mäßigung.

Zu meinen Lebzeiten haben Politiker der Mitte illegale, auf falschen Behauptungen beruhende Kriege angezettelt, in denen Hunderttausende unschuldiger Menschen getötet wurden; sie haben Milliardengewinne mit dem Verkauf von Waffen an die repressivsten Regime der Welt gemacht; sie haben die Vorschriften für den Finanzsektor systematisch abgebaut, was zu einem der verheerendsten Wirtschaftszusammenbrüche der Geschichte führte; unnötigerweise eine Sparpolitik betrieben, die den Tod von Hunderttausenden von Menschen zur Folge hatte und Millionen weiterer Menschen großes Leid zufügte; zugelassen, dass Zehntausende verzweifelter Seelen im Mittelmeer ertranken; und das alles, während sie die zunehmende Ungleichheit innerhalb und zwischen den Nationen beaufsichtigten. Dies sind schwerwiegende und tragische Versäumnisse, aber die Probleme mit der „Business-as-usual“-Politik gehen noch tiefer. Wenn wir die Warnungen der Wissenschaft ernst nehmen – und das müssen wir -, hängt das Überleben unserer Zivilisation davon ab, dass wir das Zentrum der politischen Meinung radikal und dringend neu definieren. 

Angesichts des Extremismus der extremen Rechten schreien viele im Establishment nach einer Rückkehr zur Mitte, um die Uhr in die 1990er Jahre zurückzudrehen. Diese Dynamik hat sich bei den US-Wahlen 2016 deutlich gezeigt. Während der Vorwahlen der Demokraten zeigte eine Umfrage nach der anderen, dass Bernie Sanders mit seinem populistischen Progressivismus eine weitaus bessere Chance hatte, Donald Trump zu schlagen als Hillary Clinton. Die Daten deuteten darauf hin, dass ein Wettstreit zwischen Trump und Clinton äußerst knapp ausfallen würde, wobei einige Umfragen Trump vor Hillary sahen, dass aber ein Wettstreit zwischen Trump und Sanders sehr deutlich zugunsten von Sanders ausgehen würde. Im Mai 2016 schrieb der Analyseexperte Dustin Woodard, dass Sanders „Trump in jeder einzelnen Umfrage schlägt, und zwar mit einem durchschnittlichen Vorsprung von 14,1 Prozent.“ Doch die institutionelle Unterstützung – innerhalb der Demokratischen Partei selbst, aber auch in den Medien – scharte sich hinter Clinton. Laut der Vorsitzenden des Democratic National Committee, Donna Brazile, ging diese Unterstützung so weit, dass die Vorwahlen manipuliert wurden, um Sanders auszuschließen. In einer Zeit, in der die Stimmung gegen das Establishment sehr angespannt war, war dies ein Geschenk an Trump. Letztendlich gewann Clinton die Volksabstimmung, verlor aber die Wahl. Eine Umfrage am Vorabend der Wahl ergab, dass Sanders mit einer großen Mehrheit aus der Wahl hervorgehen würde. Nach der Wahl kam der Meinungsforschungsguru Nate Silver zu dem Schluss, dass „Bernie wahrscheinlich gewonnen hätte“. 

Clintons Niederlage ist symptomatisch für etwas Tieferes: ein Establishment, das sich verpflichtet hat, die wenig überzeugende Maske der Mäßigung über einem korrupten, ausbeuterischen und unhaltbaren System aufrechtzuerhalten. Trump und die ermutigte extreme Rechte in ganz Europa stellen eine neue Kategorie von Bedrohung dar, aber die Realität hinter dieser Maske zeigt eine größere Kontinuität zwischen Trump und früheren Regierungen, als man uns glauben machen will. Trumps Rhetorik gegenüber Einwanderern ist hasserfüllt, aber Obama hat mehr Einwanderer abgeschoben als alle Präsidenten des zwanzigsten Jahrhunderts zusammen. Trumps Idee, eine Mauer entlang der mexikanischen Grenze zu errichten, hat viele zu Recht verärgert, aber in Wirklichkeit existiert die Mauer bereits, bestehend aus einem umfangreichen System von Erkennungstechnologien, Wachen und Hunderten von Kilometern an Barrieren und Zäunen.

Außerdem ist unter Obama das jährliche Budget für die Grenz- und Einwanderungsüberwachung auf 5 Milliarden Dollar gestiegen, mehr als für alle anderen Bundesbehörden zusammen. Trumps dreistes Leugnen des Klimas ist erschreckend, aber Obamas Umweltbilanz war düster. Dem Klimawissenschaftler James Hansen zufolge hat er in Sachen Klimawandel kläglich versagt“ und eine Politik betrieben, die spät, ineffektiv und parteiisch“ war. In der Tat wurden die USA unter Obama zum weltweit größten Produzenten fossiler Brennstoffe, die Subventionen für Öl, Gas und Kohle stiegen um 45 Prozent (auf fast 20 Milliarden Dollar pro Jahr), und die USA schwächten wiederholt die Klimaverhandlungen und widersetzten sich rechtlich verbindlichen Emissionszielen. Die Einschätzung des Harvard-Professors Cornell West lautet wie folgt: „Trotz einiger fortschrittlicher Worte und symbolischer Gesten hat sich Obama dafür entschieden, die Verbrechen der Wall Street zu ignorieren, Rettungsmaßnahmen für Hausbesitzer abzulehnen, die wachsende Ungleichheit zu überwachen und Kriegsverbrechen wie die Tötung unschuldiger Zivilisten im Ausland durch US-Drohnen zu erleichtern.“ 
Die Neudefinition der Mitte.

Der Zentrismus unserer Zeit ist die Einstiegsdroge für die extreme Rechte. Diese Lektion muss gelernt werden – und zwar schnell. Genauso wie das US-Establishment Sanders als größere Bedrohung als Trump behandelt hat, hat das britische Establishment – selbst sein progressiverer Flügel – Jeremy Corbyn als größere Bedrohung als Boris Johnson behandelt. Infolgedessen habe ich während des gegenwärtigen Wahlkampfs im Vereinigten Königreich gehört, wie Freunde vor den Gefahren aller Extreme gewarnt haben: sowohl von Corbyn auf der linken als auch von Johnson auf der rechten Seite. Ich habe gesehen, wie die Liberaldemokraten versucht haben, sich als die vernünftige Wahl zwischen diesen wilden Alternativen zu positionieren. Eine Reihe von prominenten Stimmen, von Tony Blair bis John Major, haben eine Rückkehr zur Mitte gefordert. Sie und viele andere leiden unter dem Zentrumswahn: der Vorstellung, dass die bestehende Mitte fast per Definition die Heimat der Vernunft und der Mäßigung ist. Das ist intellektuell faul und ignoriert die Tatsache, dass es der Konsens des Establishments – verkörpert durch Leute wie Tony Blair und Barack Obama – war, der die sich überschneidenden Ungleichheits-, Demokratie- und Klimakrisen verursacht hat, mit denen wir jetzt konfrontiert sind. Wenn wir die Krankheit des toxischen Zentrismus nicht erkennen, können wir ihre hässlichen Symptome nicht behandeln: Trump, Bolsonaro, Netanjahu, Modi und jetzt Johnson. Ideologien des Hasses leben vom Versagen der etablierten Politik, auf die Krisen zu reagieren, die sie ausgelöst hat. 

Bei den bevorstehenden Wahlen in Großbritannien sind die Entscheidungen klar. Das Manifest der Konservativen wurde von Paul Johnson vom Institute for Fiscal Studies als so substanzlos beschrieben, dass es für einen Haushalt nicht ausreicht, geschweige denn für eine volle Amtszeit. Und die gemachten Versprechungen (wie 50.000 neue Krankenschwestern und 40 neue Krankenhäuser) haben einer Überprüfung nicht standgehalten. Aber wir brauchen kein Manifest, um zu wissen, was wir bekommen werden. Eine Partei, die von Milliardären finanziert und von der von Milliardären beherrschten Presse abgeschirmt wird, ist nicht dazu da, der Mehrheit zu dienen. Die Tories sind seit fast einem Jahrzehnt an der Macht, und Johnson hat sie die meiste Zeit über fest unterstützt. Nach ihrer Bilanz zu urteilen, können wir mehr NHS-Privatisierung, mehr Steuersenkungen für die Reichen, mehr Ungleichheit, mehr Obdachlosigkeit, mehr öffentliche und private Schulden, mehr hungernde Kinder, mehr unterfinanzierte Schulen, mehr Waffenverkäufe an menschenrechtsverletzende Regime, mehr Sündenböcke und mehr gebrochene Versprechen erwarten. Und im Zusammenhang mit der Klimakrise – dem schwerwiegendsten Problem, mit dem wir konfrontiert sind – läuft ihr Manifest, sollte es nachgeahmt werden, auf ein Todesurteil für unzählige Menschen im globalen Süden und eine düstere Zukunft für uns alle hinaus. Auf internationaler Ebene würde eine Johnson-Regierung der extremen Rechten Auftrieb geben, die von den USA über Brasilien bis nach Ungarn Siege errungen hat. 

Die Liberaldemokraten verkörpern den giftigen Mittelweg. Ihr Dekarbonisierungsziel für 2045 ist eine höfliche Form der Klimaleugnung – unzureichend bis ins Extrem. Ihre Vorsitzende, Jo Swinson, hat über 800 Mal mit den Tories gestimmt, mehr als eine Reihe von Tory-Politikern. Zu diesen Abstimmungen gehören die Unterstützung von Fracking und die Befürwortung eines bestrafenden Sparprogramms, das nicht nur wirtschaftlich unklug war und Großbritannien über 100 Milliarden Pfund gekostet hat, sondern auch für den Tod von über 120.000 Briten verantwortlich ist. Einer der Forscher, die hinter diesem Ergebnis stehen, bezeichnete es als eine Form von „wirtschaftlichem Mord“. Kurz vor den Wahlen enthielten sich die Liberaldemokraten bei einem Antrag, mit dem sie sich gegen die Privatisierung des NHS aussprachen. Seit Beginn des Wahlkampfs haben sie die Wähler wiederholt in die Irre geführt, wie sie taktisch abstimmen sollten, um die Tories zu verhindern. Durch eine Spaltung der Wählerschaft könnten sie Johnson die Schlüssel zu Nr. 10 überlassen, was einen katastrophalen Brexit garantieren und ihrem erklärten Wahlziel zuwiderlaufen würde. Vielleicht am aufschlussreichsten ist, dass sie von Gordon Brown über Ed Miliband bis zu Corbyn eine weitaus größere Bereitschaft gezeigt haben, mit den Konservativen zusammenzuarbeiten als mit Labour. 

Ein neuer gesunder Menschenverstand.

In krassem Gegensatz dazu ist das Labour-Manifest ein großer Schritt hin zu einer wirklich vernünftigen und rationalen Mitte – einem neuen gesunden Menschenverstand. Im internationalen Vergleich sind die Ausgaben- und Steuerpläne der Labour-Partei, die von Hunderten hochrangiger Wirtschaftswissenschaftler befürwortet werden, nicht bemerkenswert. Würden alle Ausgabenversprechen umgesetzt, würde das Vereinigte Königreich immer noch weniger ausgeben als Schweden, Norwegen, Belgien, Finnland und Frankreich. Würde die Körperschaftssteuer, wie von Labour geplant, auf 26 % angehoben, wäre sie immer noch niedriger als in Deutschland, Frankreich, Australien, Kanada und Japan. Das mag nach internationalen Maßstäben nicht radikal sein, aber im Kontext der britischen Politik stellt es eine herzliche Umarmung dar – ein entscheidender Bruch mit dem Neoliberalismus, der die Austerität rückgängig macht, den NHS wieder verstaatlicht, unsere Schulen rettet, unsere Studenten von der Schuldenlast befreit und erschwinglichen Wohnraum Wirklichkeit werden lässt. Wenn es um die Bewältigung der Klimakrise geht, würde Labour das Vereinigte Königreich zu einem weltweit führenden Land machen und dabei eine Million grüner Arbeitsplätze schaffen. Es muss noch mehr getan werden, aber es ist ein mutiger Anfang – ein Anfang, der sie nach Einschätzung von Friends of the Earth grüner macht als sogar die Grünen. Die Brexit-Position der Labour-Partei – ein Referendum innerhalb von sechs Monaten mit einer glaubwürdigen „Leave“-Option neben einer „Remain“-Option – ist der Gipfel der Mäßigung in einer Nation, die durch diese Frage in der Mitte gespalten ist.

Wenn die Mehrheit der Menschen einfach in ihrem eigenen Interesse abstimmen würde, könnte Labour am 12. Dezember fast jeden Sitz im Parlament gewinnen. Doch die britischen Medien im Besitz von Milliardären – die sich auf einem sozial und ökologisch giftigen Mittelweg befinden – haben die Wahl zwischen einer herzlichen Umarmung und einem Schlag ins Gesicht verwirrend und schwierig erscheinen lassen. Wie haben sie das erreicht? In erster Linie, indem sie das Gespräch von der Politik, den Wahlergebnissen und den Geldgebern der Parteien weg auf den Ruf der Parteiführer lenkten. Es ist leicht, den Ruf einer Person zu zerstören, viel schwieriger ist es, die Unterstützung für den Nationalen Gesundheitsdienst, bezahlbaren Wohnraum, gut finanzierte Schulen und eine Million grüner Arbeitsplätze zu zerstören.

Seit seiner Wahl zum Parteivorsitzenden wurde Corbyn als inkompetent, als Bedrohung der nationalen Sicherheit, als respektlos gegenüber der Königin, als Sympathisant von Terroristen, als ausländischer Spion, als Handlanger Russlands und zuletzt als Antisemit angegriffen. Innerhalb seiner eigenen Partei hat eine kleine, aber entschlossene Gruppe von Abgeordneten und Funktionären darauf hingearbeitet, ihn aus dem Amt zu drängen, indem sie massenhafte Rücktritte aus dem Schattenkabinett, öffentliche Warnungen vor einer Wahlkatastrophe, wiederholte Rücktrittsforderungen, eine gescheiterte Anfechtung der Parteiführung und zahlreiche Versuche, seinen Ruf zu beschmutzen und seine Glaubwürdigkeit zu untergraben, inszeniert haben. Diejenigen, die hinter diesen Angriffen stehen, haben ihre Bereitschaft gezeigt, die Wahlchancen ihrer eigenen Partei zu sabotieren, um dieses Ziel zu erreichen. 

Das ist nichts Neues. Es sei daran erinnert, dass der Sozialist Tony Benn, der im Alter von 88 Jahren verstarb und fast den Status eines Nationalhelden erlangt hatte, als er für das Amt des stellvertretenden Vorsitzenden der Labour-Partei kandidierte, von den Medien heftig angegriffen und als „der gefährlichste Mann Großbritanniens“ bezeichnet wurde. Er wurde in Zeitungsartikeln und Karikaturen dämonisiert, wiederholt als „verrückt“ und „verrückter Linker“ bezeichnet und einmal in einer Karikatur des Daily Express als Hitler dargestellt. Wie Corbyn wurde er auch von anderen Labour-Abgeordneten wie Tony Crosland angegriffen, der ihn als „ein bisschen verrückt“ bezeichnete. Die Angriffe der Medien erreichten ihren Höhepunkt, als Benn für den stellvertretenden Parteivorsitz kandidierte. David Powell, der Autor von Benns Biografie, beschrieb die darauf folgende Kampagne als „giftig“. Der Labour-Abgeordnete und Benn-Unterstützer Michael Meacher sagte: „Jeden Tag gab es in der Presse nicht weniger als eine halbe Seite voller Hetze, und die Quelle war der rechte Flügel der Labour-Partei“. Als Benn 1983 bei einer Nachwahl kandidierte, brachte die Sun am Tag der Wahl einen Artikel mit der Schlagzeile: „Benn auf der Couch: Die Sicht eines Top-Psychiaters auf Großbritanniens führenden Linken“. Der Artikel diagnostizierte Benn als „eine Messias-Figur, die sich hinter der Maske des einfachen Mannes versteckt … gierig nach Macht und bereit, alles zu tun, um sie zu bekommen.“ Benn selbst kam zu dem Schluss, dass die Eigentümer der Presse ihre Zeitungen benutzten, „um zielstrebig ihre kommerziellen Interessen und die politischen Maßnahmen zu verteidigen, die sie schützen.“ 

Schutz von Privilegien.

Diejenigen, die den größten Teil des Reichtums und der Macht in der Gesellschaft besitzen, brauchen die Politik der Mitte, um ihre extremen Privilegien zu rationalisieren und zu schützen. Sie arbeiten daran, die Politiken und Ideen zu normalisieren, die sie begünstigen. In den letzten Jahrzehnten bedeutete dies niedrige Steuern, Deregulierung und Privatisierung – Neoliberalismus – in Verbindung mit einer amoralischen, ausbeuterischen und extraktivistischen Außenpolitik, die unter dem Deckmantel des „nationalen Interesses“ gerechtfertigt wurde. Um erfolgreich zu sein, sind willfährige Medien unerlässlich. Es ist absurd, die Medien als „frei“ zu bezeichnen, wenn sie von einer Handvoll Milliardäre kontrolliert werden, deren Medien jeden Tag Millionen von Menschen mit Worten und Bildern versorgen, die darauf abzielen, die giftige Mitte zu reproduzieren, von der sie profitieren. Der Historiker Mark Curtis hat kürzlich die nationale Presse des Vereinigten Königreichs in den drei Monaten vor der Wahl durchsucht. Er fand 1450 Artikel über „Corbyn und Antisemitismus“ und nur 164 über „Johnson und Islamophobie“. Außerdem fand er 272 Artikel über „Corbyn und die IRA“, während nur 2 Artikel „Johnson, Jemen und Kriegsverbrechen“ erwähnten. 

In einigen Teilen der Welt werden Personen und Gruppen, die etablierte Interessen bedrohen, ermordet. In Großbritannien wird ein Rufmord an ihnen verübt. Wenn man die meisten Menschen betrügt, ist die einzige Möglichkeit, Zustimmung zu erlangen, die Täuschung. Dies ist eine Konstante, doch die derzeitige Tory-Kampagne hat ein Ausmaß an Täuschung erreicht, das an Trump erinnert. Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Coalition for Reform in Political Advertising, eine überparteiliche Gruppe, hat herausgefunden, dass 88 Prozent der Werbeanzeigen der Konservativen Partei auf Facebook und anderswo falsche Behauptungen enthalten. Hunderte der von den Liberaldemokraten geschalteten Anzeigen wurden als potenziell irreführend eingestuft. Bei der Labour-Partei wurde keine einzige Anzeige gefunden, die Unwahrheiten oder Verzerrungen enthielt. 

Es heißt schon lange, dass es keinen Rauch ohne Feuer gibt. Leider gibt es in der Welt der Politik nicht nur Rauch ohne Feuer, sondern oft auch Feuer ohne Rauch. Echte Krisen bleiben unbemerkt, während fiktive Krisen den Nachrichtenzyklus sättigen. Dieses Muster hat unsere Zivilisation an einen Scheideweg gebracht. Das Ausmaß der Krisen, mit denen Großbritannien und die Welt konfrontiert sind, erfordert einen schnellen, mutigen und ehrgeizigen Richtungswechsel. Um diesen Wandel zu erreichen, muss jeden Tag aufs Neue gekämpft werden. Aber manche Tage sind von besonderer Bedeutung, da sie die Gelegenheit bieten, unseren kollektiven Horizont dramatisch zu erweitern oder zu verengen. Der 12. Dezember 2019 ist einer dieser Tage. Lassen Sie uns diesen Tag nutzen, um den Wandel einzuleiten. Lassen Sie uns eine Labour-Regierung wählen.

Raoul Martinez ist Philosoph und Autor von Creating Freedom: Macht, Kontrolle und der Kampf um unsere Zukunft.